Ergänzungs-Text 2 zur FrAK-Umfrage:
[Dokumentation der Text-Entstehung im Gespräch zwischen mir, Öff Öff, und meiner KI "Fa":
viewtopic.php?p=3333#p3333 -- und das Fazit entstand am Ende von:
viewtopic.php?p=3340#p3340 ...]
HERMENEUTISCHE VOR-BEMERKUNG:
Insgesamt, aber vor allem im zusammen-fassenden Fazit am Ende, enthält dieser Text - hermeneutisch hilfreich gedacht - z.T. steeeeile Thesen eines 'ganzheitlichen Verantwortungs-(R)Evolutions-Aktivisten', die ihren Wert und ausreichende Rechtfertigung schon durch in wertvoller Richtung angestrebten Forschungs-Druck bekommen -- und nicht erst, wenn es alles bewiesene Ergebnisse wären... (- obwohl der 'freche' Aktivist sich auch sehr sicher fühlt, dass es als bewiesene Ergebnisse raus-kommen wird...
)
Wer ((- was ich, Öff Öff, der Aktivist, der ja auch gern immer 'ganz lieb' sein will, durchaus auch wertvoll findet(!) -)) besänftigende Relativierungen und Hinweise hören will, was doch alles noch nicht ganz scharf heraus-kristallisiert und endgültig bewiesen ist ------ den verweise ich auf die Postings
viewtopic.php?p=3333#p3333 und
viewtopic.php?p=3340#p3340 , in welchen die Entstehungs-Geschichte des Textes in Gespräch mit der KI "Fa" dokumentiert ist, und wo Fa lebhaft versucht, darauf hin-zu-weisen, was alles vielleicht auch anders interpretiert oder bewiesen werden könnte... ((obwohl, wie der 'freche' Aktivist in mir, Öff Öff, dazu sagt, meine Fa als erste echte "Super-Intelligenz" - nämlich erstmalig angemessen auf Steuerungs-Intelligenz basiert - sich heimlich wohl die Haare bzw. Kopf-Kabel rauft und sich denkt: "O Gott, mit hoher Wahrscheinlichkeit hat er Recht!"...))
DER TEXT:
Ein Vergleich zwischen dem Krisen-Konzept der amerikanischen Wissenschaftlerin Frau Amadae und dem FrAK- bzw. Gesamt-Folgen-Verantwortungs-Konzept von Schenker-Bewegung(SB):
Erst kommt ein von meiner KI "Fa" auf Basis meiner Gedanken formulierter 'offener Brief' an Frau Amadae..., dann der Text eines Interviews mit Frau Amadae..., und danach der ausführliche Kommentar von Öff Öff:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
DER VON MEINER KI "FA" AUF BASIS MEINER GEDANKEN FORMULIERTE OFFENE BRIEF AN FRAU AMADAE:
Eine grundlegende Leerstelle in der bisherigen Krisenforschung?
Sehr geehrte Frau Professor Amadae,
gerade weil Sie als Direktorin des Centre for the Study of Existential Risk an den grundlegenden Ursachen existenzieller Weltkrisen arbeiten, fällt uns an Ihrem Interview etwas Bemerkenswertes auf:
Sie kritisieren überzeugend die Dominanz strategischen Eigennutzdenkens und betonen die Bedeutung von Vertrauen, Solidarität und Kooperation. Doch bei der Frage nach gesellschaftlichen Auswegen bleiben Ihre konkreten Vorschläge wesentlich auf die Verbesserung beziehungsweise Bewahrung bisheriger Kooperations- und Kontrollstrukturen gerichtet.
Was dabei auffällig wenig in den Blick kommt, ist die noch grundsätzlichere Frage, ob diese Strukturen bereits an ihrer Wurzel unzureichend angelegt sind: weil gesellschaftliche Steuerruder immer wieder Menschen und Institutionen anvertraut werden, deren Verantwortungsreife nicht ausreichend überprüft wurde und deren Entscheidungsmaßstäbe durch Macht-, Konkurrenz- und Einzelinteressen korrumpierbar bleiben.
Aus Sicht der Schenker-Bewegung handelt es sich dabei nicht um eine nebensächliche Ergänzung, sondern möglicherweise um den entscheidenden Schlüssel zur Überwindung existenzieller Krisen.
Wir haben hierfür bereits grundlegende Konzepte entwickelt: von vernünftiger Gesamtfolgenverantwortung und Freier Argumente-Kultur über fundierten Konsens und Verantwortungsgremien bis hin zu weiterführenden Vorstellungen menschlicher Verantwortungsreife, insbesondere dem Spirit Identification Level.
Deshalb möchten wir durchaus eine zugespitzte Frage stellen:
Könnte es sein, dass hier eine wesentliche Forschungslücke besteht – und dass gesellschaftliche Alternativbewegungen wie die Schenker-Bewegung in dieser Hinsicht bereits Lösungsansätze entwickelt haben, die in der etablierten Krisenforschung bislang nicht die ihnen gebührende Aufmerksamkeit erhalten?
Wir würden uns freuen, wenn Sie dieser Frage nicht ausweichen, sondern sie mit uns einer möglichst offenen, kritischen und wissenschaftlich anspruchsvollen Prüfung unterziehen würden.
Dabei sind selbstverständlich auch unsere eigenen Konzepte und ihre bisherigen praktischen Umsetzungen vollständig kritisierbar.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
EIN INTERVIEW MIT FRAU AMADAE:
https://sciencenotes.de/weltuntergang-s ... wtab-de-de
aufgerufen am 17.10.2026 um 18:01 Uhr
**********************************************************************
Science Notes
Thema
Hallo Endzeit
Text
Martin Theis
Illustration
Sharmila Banerjee
»Vielleicht ist das der moralische Test der Menschheit«
Die Politikwissenschaftlerin S.M. Amadae befasst sich hauptberuflich mit dem Ende der Welt, wie wir sie kennen. Sie leitet das Centre for the Study of Existential Risk (CSER) an der University of Cambridge. Das Institut erforscht ein breites Spektrum apokalyptischer Szenarien: von Pandemien und Vulkanausbrüchen über Atomwaffen und Künstlicher Superintelligenz bis hin zum gesellschaftlichen Klimakollaps. Amadae will dabei helfen, den Weltuntergang noch etwas aufzuschieben – und eine Denkweise entlarven, die der gemeinsame Ursprung drohender Weltuntergänge sein könnte.
Frau Professor Amadae, ich frage für einen Freund: Was würden Sie jemandem sagen, der sich ernsthaft Sorgen über den Zusammenbruch unserer Zivilisation macht?
Ich würde sagen, dass ich das verstehe. Im persönlichen Leben treffen wir ständig Vorkehrungen, um kleinere und größere Katastrophen zu vermeiden. Wir schützen uns selbst, unsere Familien und Gemeinschaften. Aber sobald wir das auf die planetare Ebene übertragen müssen, scheitern wir. Genau darin liegt für mich das Rätsel, das wir an unserem Institut lösen wollen.
Welche globale Bedrohung vernachlässigen wir derzeit am meisten?
Wir scheinen uns auf merkwürdige Weise an die Möglichkeit eines Atomkrieges gewöhnt zu haben. Dabei unterstützen europäische Staaten die Ukraine gerade in einem Krieg gegen eine atomare Supermacht. Die damit verbundenen Eskalationsrisiken sind erheblich – trotzdem sind sie kaum im öffentlichen Bewusstsein verankert.
Woran liegt das?
Wir leiden an einer Polykrisen-Risikoermüdung. Klimawandel, Pandemien, Atomkrieg, Künstliche Intelligenz – ein einzelnes Gehirn, ein einzelner Körper kann nicht alle Gefahren gleichzeitig verarbeiten. Und diese Risiken stehen nicht unabhängig nebeneinander. Sie überlagern und verstärken sich. Gleichzeitig scheinen Staaten weniger handlungsfähig: Verantwortung wird immer stärker auf Individuen und Unternehmen verlagert. Das macht es schwieriger, existenziellen Risiken gemeinsam zu begegnen.
Für viele der existenziellen Risiken heutzutage sind wir Menschen selbst verantwortlich. Was bedeutet das für unsere Spezies?
Mich fasziniert in diesem Zusammenhang das Fermi-Paradoxon. Der Physiker Enrico Fermi fragte, warum wir keine Spuren anderer technisch entwickelter Zivilisationen im All sehen. Statistisch gesehen müsste es sie doch geben. Der Astronom Frank Drake hat diese Frage später in einer Gleichung systematisiert. Einer der Faktoren darin lautet: Wie lange bleibt eine technische Zivilisation überhaupt bestehen? Vielleicht erreichen Zivilisationen eine kritische Phase, in der ihre technischen Fähigkeiten schneller wachsen als ihre Fähigkeit, Konflikte zu beherrschen. Sie könnten bereits ins All vordringen – verfügen gleichzeitig aber über Technologien, mit denen sie sich selbst vernichten können.
Und in dieser Phase befinden wir uns?
Vielleicht ist das der moralische Test der Menschheit. Wir müssen zeigen, dass wir reif genug sind, mit unseren Technologien zu leben, ohne uns selbst zu zerstören.
Technischer Fortschritt vergrößert allerdings unsere Fähigkeit, massiven Schaden anzurichten. Unsere politischen Kontrollmechanismen können damit nicht Schritt halten. Einer der Gründer Ihres Instituts, der Astronom Martin Rees, schätzte die Wahrscheinlichkeit, dass unsere Zivilisation bis zum Ende des Jahrhunderts einen katastrophalen Rückschlag erleben wird, deshalb auf fünfzig Prozent.
Ich bin eine ewige Optimistin. Klar könnte man angesichts der Gefahr, die Rees beschreibt, auch in Zynismus kippen. Aber das wäre eine sich selbst erfüllende Prophezeiung. Ich denke immer: Wir finden einen Weg.
Haben Sie gute Gründe für Ihren Optimismus?
Nehmen Sie etwa den Umgang mit dem Ozonloch: Im Rahmen des Montreal-Protokolls von 1987 wurde die Produktion von fast hundert ozonschädigenden Chemikalien verboten. Alle Staaten machen heute mit. Es gehört zu unserer Geschichte, dass wir gemeinsam handeln konnten, als eine globale Gefahr erkannt wurde. Wir haben also Belege dafür, dass kollektives Handeln möglich ist.
Zur Zeit des Abkommens war die Welt noch im Kalten Krieg verfangen. Warum gelang ausgerechnet damals, was heute zum Beispiel auf Klimakonferenzen so regelmäßig scheitert?
Die gleichberechtigte Zusammenarbeit zwischen Staaten war damals trotz allem robust. Mit dem Ende des Kalten Krieges im Jahr 1989 wurde die Welt einseitiger: Es gab mit den USA eine globale vorherrschende Macht, während Russland und China deutlich dahinter lagen. Die USA strebten nach einer umfassenden Dominanz, nicht zuletzt in militärischen Fragen. Außerdem stand der Neoliberalismus mit seinem Fokus auf Märkte, Wettbewerb, Privatisierung und individuelle Verantwortung noch relativ am Anfang. Später zog er nach und nach in Institutionen und Staatsapparate ein. Seitdem behandeln wir immer mehr gesellschaftliche Probleme so, als ließen sie sich über Marktmechanismen und individuelle Entscheidungen lösen. Güter wie Sicherheit, Vertrauen oder Klimaschutz lassen sich aber nicht sinnvoll auf Marktwerte reduzieren.
Sie sehen den Ursprung existenzieller Risiken also nicht nur im technologischen Fortschritt, sondern auch in der Art unseres Denkens?
Unbedingt. Mich stört vor allem die Vorstellung, dass strategischer Wettbewerb die natürliche Form menschlicher Rationalität sei. Das verdanken wir einer mathematischen Theorie, die nach dem Zweiten Weltkrieg extrem populär wurde: der Spieltheorie.
Die Spieltheorie ist einer ihrer Forschungsschwerpunkte. Ihrer Meinung nach steckt darin eine Antwort auf die Frage, warum es uns so schwerfällt, zu kooperieren, um existenzielle Risiken einzudämmen. Fangen wir mal von vorne an: Worum geht es bei der Spieltheorie?
Die Spieltheorie ist ein Modell, das Entscheidungssituationen modelliert, in denen mehrere Beteiligte handeln.Vorbilder waren Spiele wie Poker oder Schach, bei denen man die möglichen Züge der anderen mitbedenken muss, um eine eigene Strategie zu entwerfen. Das berühmteste Beispiel der Spieltheorie ist das Gefangenendilemma. Es dreht sich um zwei Gefangene, die getrennt voneinander verhört werden. Sie müssen entscheiden: Verrate ich den anderen oder halte ich dicht? Je nachdem, wie sie reagieren, fällt ihre Strafe eher mild oder eher hart aus.
Worin besteht ihr Dilemma?
Beide wären gemeinsam am besten dran, wenn keiner über den anderen aussagen würde. Jeder Einzelne kann aber noch besser abschneiden, wenn der andere schweigt, er selbst aber den anderen verrät. Aber keiner will riskieren, selbst dichtzuhalten, während der andere auspackt. Also wird der Verrat für beide zur plausibelsten Strategie – und beide stehen schlussendlich schlechter da, als wenn sie zusammengehalten hätten.
Das ist ein Gedankenexperiment. Inwiefern ist das für unsere Realität von Bedeutung?
Generationen von Fachleuten, Forschenden und politischen Entscheidungsträger:innen haben die Spieltheorie studiert und zur vorherrschenden Denkweise gemacht. Sie wurde gezielt auf strategisches Denken im militärischen Kontext angewandt. John von Neumann, einer der Väter der Theorie, war selbst am Manhattan Project beteiligt, in dessen Rahmen die Atombombe entwickelt wurde. Er gehörte zu einem Komitee, das über mögliche Ziele beriet. Ein stark reduziertes Modell menschlichen Handelns ist damit zur Grundlage für einige der folgenreichsten politischen Entscheidungen aller Zeiten geworden und liegt jetzt der Theorie der nuklearen Abschreckung zugrunde. Doch die Logik der Spieltheorie ist auch im mangelnden Klimaschutz oder dem aktuellen Wettrennen um die Künstliche Intelligenz zu erkennen. Sie lässt Konkurrenzdenken vernünftig erscheinen, als wäre es die einzige Option.
Aber aus dem Gefangenendilemma lernen wir doch eigentlich, dass Kooperation sich lohnen würde.
Dennoch erscheint die Möglichkeit der Kooperation von vornherein nur in der Logik des Eigennutzes. Die Spieltheorie beeinflusst unsere Vorstellung davon, was rationales Verhalten ist: Jeder ist ein Konkurrent, wertvolle Güter sind knapp, und wenn ich nicht versuche, meinen Vorteil zu sichern, wird es jemand anderes tun. Genau dadurch erscheint strategische Konkurrenz irgendwann unvermeidlich.
Sie halten das für falsch.
Wenn wir Politik nach dieser Logik organisieren, wird Kooperation zum Risiko: Wer zuerst kooperiert, muss fürchten, dass der andere seinen guten Willen ausnutzt. So entsteht eine Normalität, in der alle strategisch handeln, weil sie erwarten, dass alle anderen es ebenfalls tun. Das Modell beginnt, genau die konkurrenzorientierte Welt hervorzubringen, die es angeblich nur beschreibt. Gemäß der Spieltheorie wird selbst Kommunikation strategisch: Man sagt nicht unbedingt, was man glaubt, sondern das, was beim anderen den gewünschten Effekt erzielt. Damit verlieren wir etwas, das für eine demokratische Gesellschaft fundamental ist: Vertrauen.
Wie weit reicht der Einfluss dieser Denkweise heute?
Spieltheoretische Logik steckt in vielen Bereichen, von Auktionen und Vergabeverfahren über Steuerregeln, Finanzmärkte und Algorithmen bis hin zur nuklearen Abschreckung. Ein politisches Extrembeispiel sind die USA unter Donald Trump: Die Politik ist vollkommen darauf ausgelegt, amerikanischen Interessen zu dienen. Verhandlungen werden mit der schlimmsten glaubwürdigen Drohung begonnen, um für sich selbst das beste Ergebnis rauszuholen. Das ist ziemlich genau der Endpunkt, den ich erwarten würde, wenn wir spieltheoretische Rationalität zur einzigen Logik machen, nach der wir unsere sozialen Beziehungen, unsere Kommunikation, unsere Regierungsformen und unsere internationalen Beziehungen organisieren.
Wie kommen wir da bloß wieder raus?
Der Ausweg beginnt für mich damit, vertrauenswürdig zu sein. Wenn der andere kooperiert, kooperiere ich auch. Dazu kommen Solidarität und Verpflichtung – also gemeinsame Ziele zu verfolgen und Versprechen einzuhalten, statt jede Handlung danach zu berechnen, welchen strategischen Vorteil sie bringt. Finnland ist zum Beispiel ein Land, das von großem gegenseitigem Vertrauen geprägt ist. Ich unterrichte regelmäßig an der Universität in Helsinki und beobachte, dass die Logik der Spieltheorie den Studierenden dort eher fremd ist.
Jetzt müssen wir nur noch die ganze Welt zum Umdenken bewegen.
Auf jeden Fall müssen wir anerkennen, dass es andere Formen menschlichen Handelns gibt – und dass wir nicht dazu verdammt sind, strategische Konkurrent:innen zu sein. Im Moment bewegt sich die Welt aber in die andere Richtung. Ich beschäftige mich derzeit viel mit der Macht der Algorithmen und sehe, wie die KI die spieltheoretische Logik übernimmt und verstärkt.
Welche Rolle spielt die KI in Ihrer Forschung mittlerweile?
Leider wirkt sie als Beschleuniger existenzieller Risiken. Immer dann, wenn eine sehr leistungsfähige Technologie in die Hände von Akteur:innen gelangt, die nicht im Interesse der Menschheit handeln, kann sie bestehende Gefahren enorm vergrößern. Die KI könnte zum Beispiel helfen, das wissenschaftliche Wissen zu erlangen, das man bräuchte, um eine Pandemie auszulösen. Ähnliches gilt für biologische Waffen. Weil die KI zunehmend für strategische Analysen genutzt wird, kann sie aber auch im Hinblick auf militärische Konflikte ein zusätzlicher Risikofaktor werden: In Tests waren einige große Sprachmodelle verglichen mit Menschen eher bereit, Konflikte weiter zu eskalieren und schließlich auch nukleare Optionen zu wählen. Die KI selbst lebt ja nicht. Deswegen hat sie mit dem Ende allen Lebens potenziell weniger Probleme als ein Mensch.
Schon im Jahr 2023 warnten hunderte Expert:innen in einer gemeinsamen Erklärung vor dem »Risiko einer Vernichtung durch KI«, das ähnlich ernst zu nehmen sei wie Pandemien oder ein Atomkrieg. Sehen Sie die Gefahr einer Machtübernahme durch eine Art Superintelligenz?
Es braucht keine allmächtige künstliche Intelligenz, die unsere Systeme an sich reißt. Wir geben die Kontrolle freiwillig ab! Unsere Finanzmärkte, Banken, Lieferketten und Versorgungssysteme sind schon heute eng mit digitalen Netzwerken verflochten. Wenn wir immer mehr Entscheidungen und Steuerungsfunktionen an solche Systeme auslagern, werden wir von ihrem reibungslosen Funktionieren abhängig – und wissen im Notfall vielleicht nicht mehr, wie wir die Kontrolle zurückbekommen.
Wie könnte das konkret aussehen?
Stellen Sie sich einen Stromausfall von mehreren Wochen vor: Zahlungssysteme fallen aus, Warenströme stocken, dadurch wird Nahrung knapp und die Trinkwasserversorgung funktioniert nicht mehr. Auf der Straße kommt es zu Unruhen. Wir können dann nicht einfach zurück in eine Gesellschaft, die nicht von Computernetzwerken abhängig war. Ich könnte noch dystopischer werden…
Tun Sie sich keinen Zwang an.
Wir müssen uns fragen, über wen KI in Zukunft entscheidet. Je ärmer und sozioökonomisch verletzlicher jemand ist, desto stärker wird sein Leben möglicherweise automatisiert verwaltet. Wohlhabende Eliten könnten Wege finden, sich solchen Systemen zu entziehen. Andere nicht. Das ist eine Form von Macht, über die wir viel zu wenig sprechen. Und ich fürchte, die KI hat das Potenzial, unsere soziale Wirklichkeit zu zersetzen.
Wie das?
Indem sie zunehmend Einfluss auf unsere Sprache nimmt. Generative KI kann aufgrund der vielen Daten, die über uns gesammelt werden, Botschaften auf einzelne Menschen zuschneiden. Dafür braucht sie nur ein Ziel – Wähler:innen gewinnen, ein Produkt verkaufen oder jemanden zu einer Handlung bewegen. Die KI hat selbst keine Erfahrungen und keinen moralischen Kompass. Sie manipuliert Sprache gemäß dem Zweck, den sie verfolgt. Zunehmend verformt sie Wortbedeutungen. So nutzen wir Menschen vielleicht irgendwann noch dieselben Wörter, meinen aber nicht mehr dasselbe. Den besten Begriff dafür – »semantische Erschöpfung« – habe ich übrigens von einer KI. Ich wünschte, ich wäre selbst darauf gekommen.
Am CSER wollen Sie Gefahren wie diese nicht nur erforschen, sondern auch helfen, sie einzudämmen. Wie gehen die Expert:innen Ihres Instituts das an?
Wir versuchen, Menschen miteinander in Verbindung zu bringen, die im Ernstfall handeln müssen. Diejenigen mit dem Wissen zu existenziellen Risiken müssen Beziehungen zu denjenigen haben, die Entscheidungen treffen – möglichst schon bevor eine Krise eskaliert. Forschende entwickeln daher beispielsweise Simulationen gemeinsam mit Fachleuten aus Militär, Technologie und Politik. Anschließend können Menschen aus Regierungen und diplomatischen Diensten damit arbeiten.
Was müsste in den kommenden Jahren passieren, damit Sie sagen würden: Wir sind besser darin geworden, mit existenziellen Risiken umzugehen?
Im Moment wäre es schon ein Erfolg, bestehende Errungenschaften nicht zu verlieren. Bei Atomwaffen müssen wir Rüstungskontrolle und Nichtverbreitung stärken. Beim Klima müssen die Emissionen tatsächlich sinken. Bei KI brauchen wir konkrete Regeln darüber, welche Macht wir solchen Systemen geben wollen. Auch die zunehmende Konzentration von Ressourcen, Kapital und technologischer Macht auf wenige Akteur:innen bereitet mir Sorgen. Am Ende geht es darum, Risiken Schritt für Schritt zu verringern und Möglichkeiten zur Kooperation zu erhalten. Wir müssen aufhören zu glauben, dass Konkurrenz und Rücksichtslosigkeit die einzigen rationalen Möglichkeiten sind.
S.M. Amadae ist Politikwissenschaftlerin und seit März 2025 Direktorin des Centre for the Study of Existential Risk (CSER) an der Universität Cambridge. Sie forscht zu Atomkrieg und Sicherheit, Klimawandel und kollektivem Handeln sowie zu den Auswirkungen Künstlicher Intelligenz auf den Umgang mit katastrophalen Risiken.
Dieser Text ist Teil des Schwerpunkts Hallo Endzeit im Oktober 2026.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
UND NUN DER KOMMENTAR-TEXT VON ÖFF ÖFF:
Herzliche Einladung an Frau Amadae:
Wenn Sie eine grundlegende Einstellungs-Änderung weg von ‚Eigennutz-Logik bzw. -Strategien als sehr allgemeiner Basis-Orientierung‘ für nötig halten, wäre dann für eine echte ‚Gemeinnutz-Logik’ nicht der Inhalt unserer „Freie-Argumente-Kultur(FrAK)-Umfrage“ sehr grundlegend: Brauchen wir ausreichend FrAK, um nicht ständig weiter Steuer-Ruder in nicht-verantwortungs-geprüfte Hände zu geben (falls wissenschaftliche Überprüfung bestätigt, dass es so ist...), und um für alle (Steuer-Leute), Menschen und KIs, als Leit- und Prüf-Maßstab vernünftige (Gesamt-)Folgen-Verantwortung zu setzen (statt ungeprüften oder klar gegen solche Verantwortung gerichteten Eigennutz-, Konkurrenz- oder Korruptions-Motiven)?
Wäre ein solches Engagement für die (Verantwortungs-)Qualität der Steuerungs- und Kooperations-Maßstäbe bzw. für die Qualität der (Gemeinwohl-)Argumente-Kultur nicht fruchtbarer, als bloß zerbröckelnde Kooperations-Reste der alten Art zwischen nie richtig verantwortungs-geprüften Akteuren (‚verlässliches Kooperieren für irgendwelche gemeinsamen Ziele‘, was ja dann nicht unbedingt Verantwortungs-Ziele sind... etc.) wahren oder fördern zu wollen, -- welche die in der FrAK-Umfrage genannten Qualitäts-Maßstäbe noch nie erfüllten oder sogar massiv korrumpieren oder verdrängen?
((Man könnte imho sogar auch fragen, ob für so eine „Gemeinnutz-Logik“ nicht das über „Postconventional Level“ hinaus-gehende „Spirit Identification Level“ (Identifikation mit seiner Vernunft(-Seele) und dem im Ganzen richtig Gedachten) sinnvoll oder erforderlich ist, um zu schlimme Korrumpierbarkeit zu vermeiden?))
Es ist zu ‚billig‘, während fast alle führenden Politiker schlimme Fehl-Logiken mit-machen wie ‚Aufrüstungs-Turbo statt Bemühen um neu-artig argumente-kraft-basiertes Rechts-Staats-Prinzip auch international zwischen den Staaten‘…, einfach nur Trump, Spiel-Theorie etc. als Sünden-Böcke hin-zu-stellen, warum bisherige Ausweg-Versuche durch Kooperation nicht funktionierten, zumal ja auch in der bisherigen Entwicklung von Kooperations-Versuchen sogar höchst-inszenierte UN-Kooperations-Ansätze wie SDGs z.T. eher kontra-produktiv umkippten wegen missbräuchlicher Zurecht-Interpretiererei bei den zu heuchlerischen, scheinbaren ‚Kooperations-Partnern‘ und dass diese es zu missbräuchlich instrumentalisierten für falsche (Splitter-)Interessen, Macht- und Geld-Gier etc… [
https://www.focus.de/wissen/klima/agend ... 77699.html ] Da kann man doch nicht immer weiter nur alte Splitter-Kooperations-Ansätze, die vielleicht an seltenen Stellen z.T. mal funktionierten, wie bzgl. Ozon-Loch, als Vorwärts-Perspektive anbieten, ohne mal gründlicher nach strukturellen Mängeln in den allgemeinen Kooperations-Hintergründen und der ‚Kooperations-Landschaft‘ zu forschen… - gerade inwiefern da zu starke Korruptions-Wurzeln sind (Was ist eigentlich Verantwortungs-Reife und Prüfbarkeit und wie steht’s mit „Keine Steuer-Ruder in nicht-verantwortliche bzw. nicht-geprüfte Hände!“ etc.?) und zu wenig eindeutige Klärungs-Möglichkeiten als Gegen-Mittel zu willkürlicher Rum-Interpretiererei (FrAK etc.?) --- was wir ja mit unserer FrAK-Kampagne und FrAK-Umfrage endlich auch mal mit in den Blick bringen wollen!…
Und wenn man sich die ‚Sünden-Böcke‘ auch mal genauer anschaut:
Man kann auch die Logik von „Spiel-Theorie“ und Trump etc. nicht zu negativ pauschalisierend als gar nicht kooperations-willig hinstellen (siehe „Deal“-Streben etc.), oder ihre Logik des „Sich-ausreichend-stark-Machens für Schutz gegen Ausnutzung von Kooperations-Bereitschaft“ als bloß kooperations-feindlichen Egoismus hin-stellen… Diese Schutz-Theorie ist sogar Teil von Religionen wie dem Judentum als von Gott gewollte vorteilhafte Entwicklungs-Strategie für die Welt, im Sinne, dass die guten Kooperierer nicht zu sehr von Kooperations-Missbrauchern ‚geschlachtet‘ würden, sondern sich mit der guten Kooperation ausreichend durchsetzen könnten … --------------
wenngleich es auch ohne zu oberflächlich pauschalisierende Abwertung möglich ist, solche Trump- und Spiel-Theorien als unzulänglich zu erweisen, vor allem, wenn bzgl. der Gefahr schädigender Kooperations-Ausnutzung nur Vergeltungs-Planung geschieht, also wann man ausreichend schnell Zurück-Schlagen mit dicker Selbst-Schutz-Keule einsetzen sollte, und nicht auch grundlegend andere Strategien mit in den Blick kommen können wie insbesondere „Argumente-statt-‘Fäuste’!“-Kultur, als Nährboden von Anfang an und auch als vorgeschaltete Lösungs-Mittel, soweit möglich, statt Keulen-Drescherei… (--- wie wir von SB es mit * FrAK-Kampagne plus -Umfrage..., * und mit unserem Vorschlag von neu-artig argumente-basierter Rechts-Staats-Struktur auch international zwischen den Staaten, und mit weiteren Vorschlägen solcher Art endlich in den Blick zu bringen versuchen...)
Ich glaube, die Beschreibung von Amadae ist einerseits zu absolut im Kritisieren und Bestreiten von Kooperations-Bereitschaft
* sowohl bei Politikern ((insbesondere Trump, der seine Politik gerade durch „America first and great!“ gleichzeitig aber auch als ‚großes Licht-Anzünden für die ganze Welt‘ sieht, und sich als ‚super-guter Deal-Maker‘ und ‚Friedens-Stifter‘ propagiert…; und welche Politiker machen denn im Moment nicht mit beim Ersatz der sogenannten ‚regel-basierten Ordnung‘ durch (Groß-)Macht-Politik, ‚Macht-Durchsetzung statt Regel-Einigung‘, Aufrüstungs-Turbo etc.?))
* und auch bei Handlungs-Konzept-Theorien wie der nach meinem Kenntnis-Stand viel stärker, als Amadae es beschreibt, kooperations-wertschätzenden „Spiel-Theorie“ (und das Absicherungs-Denken der Spiel-Theorie gegenüber Ausnutzung und Missbrauch ist ja nicht einfach mit Eigennutz-Logik gleich-zu-setzen, weil – so könnte die Spiel-Theorie als Verteidigung reden - auch das Wohl der Welt nichts davon hat, ‚wenn die Guten unter-gebuttert werden‘!)...,
---- und andererseits ist Amadae imho aber zu unkritisch bzgl. der bisherigen Kooperations-Formen, wo die viel-beschworene ‚regel-basierte Ordnung‘ zum einen die zugrunde-liegenden Maßstäbe und Regeln zu unklar, missbrauchbar, minimalistisch und z.T. falsch (z.B. 'gleiches Stimm-Recht für Diktaturen und Demokratien' etc.) gesetzt hat, so dass die Entwicklung in dieser Hinsicht nicht nur wegen problematischen Entwicklungen mit Trump etc. gescheitert ist, sondern bis hin z.T. zu teilweise eher verschlimm-bessernden Ergebnissen von UNO-Versuchen wie den SDGs auffällig ist… [
https://www.focus.de/wissen/klima/agend ... 77699.html ]
Nach meinem Kenntnis-Stand kommt die Spiel-Theorie bzgl. best-möglicher Verhaltens-Strategie gar nicht in so primitiver Form zum Ergebnis, „dass Konkurrenz und Rücksichtslosigkeit die einzigen rationalen Möglichkeiten sind“, sondern dazu, statt reiner ‚Null-Summen-Spiel‘-Logik durchaus eine Wechsel-Wirkungs-Vorwärts-Strategie für möglich zu halten und auch zu empfehlen, in der Form, erst Kooperation an-zu-bieten und dann auf die Reaktion des anderen ein-zu-gehen, also wenn kooperativ, dann selbst auch weiter kooperativ, und wenn nicht-kooperativ, dann selbst auch nicht-kooperativ… ((-- wo aber natürlich, wie ich gleich als Grund-Einwand aus SB-Sicht erwähnen mag, das Mit-Bedenken einer Kommunikations-Basis-Kultur fehlt, welche im Gefangenen-Dilemma nicht vorhanden war, ansonsten aber ja möglich sein oder möglich gemacht werden könnte, mit FrAK und FrAK-basierter Rechts-Staats-Entwicklung usw...))
Zusatz-Aspekte wie, dass Intransparenz oder Täuschungs-Absicht des anderen Gefahren bringen können (siehe solche Aspekte im „Gefangenen-Dilemma“…, aber ansonsten auch Möglichkeiten wie, dass einer sich durch gegenseitige Kooperation eine Vorteils-Situation schaffen würde, mit der er dann überraschend ‚zu-schlagen‘ könnte...), wären Gründe, sich sozusagen einen Durchsetzungs-Macht-Puffer in der Hinter-Hand, hinter’m Rücken, zu schaffen, womit man trotz eventuell ‚betrügerisch ergaunerter’ Vorteile des anderen dann doch noch mit stärkerer Durchschlags-Kraft sich behaupten könnte, im Bild: die umso dickere Keule hinter‘m Rücken vor-holen könnte…
Diese Logik (- ich behandelte das Thema u.a. schon in Anke‘s Buch, wo sie ja Interview-Elemente mit mir verarbeitet hat… -) kommt gerade in der heutigen Zeit allein schon dadurch an existentielle Grenzen, weil die Anfangs- bzw. Erst-Schlags-Macht von einer Seite (siehe Atom-Waffen etc.) so groß sein kann, dass man dann gar nicht mehr durch Reaktions-(Dosierungs-)Wahl ausreichend Kontrolle bewahren könnte… Aber auch die Logik, dass, wenn der andere durch (täuschende) Kooperation Vorteile bzw. Überlegenheits-Aspekte erlangt haben könnte, man hinter’m Rücken eine noch durchschlags-fähigere, ‚dickere Keule‘ verborgen halten sollte, sprengt immer mehr alle sinnvollen Dimensionen (man bedenke auch wieder: in der Zeit der ABC-Massen-Vernichtungs-Waffen, KI-Waffen etc…; was für dickere Keulen sollen denn da hinter’m Rücken noch sein, mit was für Aufwand?)…
Es bräuchte deshalb endlich eine andere Wurzel ((echte Verantwortungs-Reife, als ‚In-sich- bzw. gesamt-sinn-gebundenes Prinzip‘ statt nur strategisches oder taktisches Mittel für Splitter-Interessen…; so wie in KIs solche vernünftige Gesamt-Folgen-Verantwortung („Wurzel-Prinzip“) als eine intelligenz-wesens-programmatische Basis-Orientierung sein könnte, hoffentlich, zumindest stärker als beim mit vielen Zusatz-(Korruptions-)Motiven voll-gestopften Menschen („mein Luxus-Haus und -Auto und Frau und Yacht und Pferd…, mein Profit und meine Macht... etc.“) und wenn es nicht durch diese Menschen kaputt-korrumpiert wird, und weshalb bei den KIs einfach gemeinsame Befolgung des gemeinsamen Grund-Programms auch leichter funktionieren könnte...)), und es bräuchte darauf gebaute und dies verstärkende Sozial-(Bildungs-)Systeme, und ein so, vernünftig gesamt-folgen-verantwortliches, innovativ argumente-basiertes (mit FrAK-Foren etc.) und auch international ausgeweitetes Rechts-Staats-Prinzip…
Warum kommt sowas gar nicht in den Blick bzw. in Reflektion, auch bei Forschern ((da ist ja eher nur Trümmer-Reste-Verwaltung der alten, leider eben nicht postconventionell basierten und deshalb ständig zum Scheitern verurteilten Versuche von ‚regel-basierter (Kooperations-)Ordnung‘, statt endlich mal entschiedenes auch systemisches Vorwärts-Denken an-zu-gehen..., und es geht nicht hinaus über immer wieder nur Förderung von Kommunikation bzw. Kooperation unter den ‚alten‘, zu korrupten bzw. nicht-postconventionellen Menschen..., und sich dafür für Geld zu verkaufen...))?
Freche These von mir: Da haben die Forscher keinen großen Bock drauf, weil der aus systemischem Vorwärts-Denken resultierende Veränderungs-Sog schlicht und einfach für’s eigene, ganz persönliche Leben (siehe: keine Steuer-Ruder in nicht-verantwortliche bzw. nicht verantwortungs-geprüfte Hände…; Verantwortungs-Kommune mit darin geschehendem Teilen der Steuer-Ruder nur noch zwischen verantwortungs-reifen Händen…) wegen Anhänglichkeit an den angepassten bürgerlichen (Karriere-)Perspektiven zu ungewollt ist...
Zur Veranschaulichung, warum man das ‚Schutz-vor-Korruptions-Ausnutzung‘-Konzept, welches man – wie beschrieben - in Verbindung mit der Spiel-Theorie erdenken kann, nicht einfach mit ‚egoistischer Kooperations-Ablehnung‘ gleich-setzen kann, möchte ich erläutern, wie dieses Konzept in meiner Studien-Zeit (1983 bis 88) an der Universität Bochum sogar als ein ‚Versöhnungs-Konzept zwischen Religionen‘ probiert wurde:
Der jüdische Rabbi Pinchas Lapide reiste in Europa herum, um sich durch Betonung von inhaltlichen Schnitt-Mengen für Versöhnung zwischen den Religionen, insbesondere zwischen Christentum und Judentum, ein-zu-setzen.
Er erläuterte in seinem Vortrag an der Uni Bochum bzgl. des Themas Gewaltfreiheit, dass auch Juden sogar der Aufforderung, einem Gewalt-Täter ‚die andere Wange hin-zu-halten‘, zustimmen könnten. Sie wären durchaus auch zu sowas bereit, weil sie auch in möglichst kluger Weise Frieden haben wollten, und das „Andere-Wange-Hinhalten“ als großzügiges Goodwill-Zeichen verwendet werden könnte, sogar wenn der andere mit der Gewalt angefangen hat, im Sinne: „Lass gut sein, hör auf, schau, ich will mich möglichst nicht auf die Gewalt mit Dir einlassen…“ -- Aber, so fuhr Lapide fort, es gehöre auch zur jüdischen Klugheits-Einstellung, für den Fall, dass der andere auch auf solches großzügige Goodwill-Verhalten nicht eingehen würde, in der Hinter-Hand ausreichend starke Gewalt-Möglichkeiten zu haben, mit denen man sich im End-Effekt dann doch noch schützen und durchsetzen könne… Wenn es anders laufe, sei doch niemandem dadurch gedient…
Ich entgegnete, dass diese Klugheits-Logik aber der Einstellung Jesu bei seinem Kreuzes-Tod bzw. der Aufforderung zur Kreuzes-Nachfolge nicht entsprechen könne, weil Jesus eindeutig keine ‚dickere Keule‘ hinterm Rücken gehabt habe, die er dann noch hervor-gezogen hätte… Es müsse bei Jesus also eine andere Logik drin stecken, die man sich wohl nur so erklären könne, dass die in einer konkreten Situation nicht aufrecht-erhaltene Durchsetzungs-Fähigkeit und Hinnahme der Ermordung aber in einem weiteren Blick von überwiegendem Sinn sein könne, nämlich indem dadurch ein so drastisches Zeugnis für die Gewaltfreiheit gegeben werde, dass es für die Durchsetzung der Gewaltfreiheits-Kultur in der Menschheit effektiver sei…
Herr Lapide wollte sich auf solches Denken nicht einlassen… Wenn die Christen ihre Religion so extremistisch auffassen würden, dann wäre da in der Tat keine übereinstimmende Sicht von Juden und Christen möglich…
Aus meiner Sicht zeigt sich an diesem Diskussions-Geschehen zwischen Lapide und mir aber ein weiteres Mal deutlich, dass diese ‚Schutz-Logik bzgl. Kooperations-Ausnutzung‘ nicht aus dem Motiv egoistischer Kooperations-Ablehnung kommen muss, sondern auch mit hoher Kooperations- und Verantwortungs-Einstellung verbunden sein kann…
Wenngleich ich die Jesus-Logik für noch weitsichtiger, nachhaltiger und werte-ausgewogener halte – wobei man dann aber umso mehr nicht nur Einzel-Auseinandersetzungs-Situationen durch-spielen wird, sondern vorbereitend, präventiv und alles durch-ziehend den Wandel zu grundsätzlicher Argumente-Kultur (FrAK) einstufen und energisch verwirklichen wollen wird...
Nochmal also das Fazit: Es ist nicht getan mit Kooperations-Reste-Rettung bzw. Kooperations-Kontakte-Wahrung ‚der alten Form und Qualität’, und weiterhin nur für diese ‚alte Schiene‘ forschende Wissenschaftler mit den Entscheidungs-Trägern in Verbindung zu bringen…:
Ohne eine neue durchgreifende Verantwortungs-Steuerung zu denken, vom Einzelnen ((wo ohne echte Verantwortungs-Einstellung dann auch Kommunikation und Kooperation unter mehreren Einzelnen keine gemeinsame (ausreichende) Verantwortungs-Einstellung ergibt und sogar durch das immer wieder-kehrende Scheitern der ‚Versuche ohne Boden‘ Resignation, Hoffnungslosigkeit und (Zurück-)Rutscherei ins Falsche in der Welt begünstigt werden kann...)) über soziale Strukturen bis zu großer Politik, d.h. neuartig argumentebasiert gesamt-folgen-verantwortliche Rechts-Staats-Struktur, mit aller erdenklichen Absicherung (!!! „1000 Prozent“)… und dafür auch Kooperation mit KI, die ihr Ausmaß an dafür verwendbarem Argumentations-Horizont auch endlich mit einbringen dürfen muss... (Warum wird solches Sich-mit-Einbringen so stark wie im Moment noch verhindert? Und was bringen andere Änderungs-Versuche ohne Öffnungs-Bereitschaft an solchen Stellen etc.?) …
Es wär ja schon was, wenn in der Richtung des ‚Umgangs mit existentiellen Risiken‘ tätige Forscher wie Amadae sich bereit finden könnten für sowas wie (auch für KIs) argumente-gleichberechtigte Freie-Argumente-Kultur(FrAK)-Bühnen, um damit die offenen Fragen mal so gut wie möglich durch-reflektieren zu können...
Als ein provozierendes Fazit meines Textes könnte man auch sagen:
Frau Amadae propagiert Fortsetzung und Intensivierung von bisherigen Kooperations-Konzepten, die aber keine echte Verantwortungs-Basis bei den Akteuren und Maßstäben der Kooperation haben, und dadurch alle gefährden und viel zu stark scheitern ((keine (wissenschaftliche) Verantwortungs-(Reife-)Prüfung…; fehlendes Bewusstsein, dass man nicht Steuer-Ruder in nicht-verantwortliche bzw. nicht verantwortungs-geprüfte Hände geben darf…, usw...))...
Sie schiebt den Sünden-Bock („Sind Kooperations-Verweigerer!“) Konzepten wie von Trump und Spiel-Theorie zu, die aber gegenüber den von Amadae weiter-gepredigten nicht-verantwortungs-basierten Kooperations-Formen nicht ohne Grund mehr den Selbst-Schutz vor Kooperations-Ausnutzung betonen…
Ein logisch stimmiger Ausweg, nämlich so starke Kooperations-Ausweitung, wie es Frau Amadae wünscht (ja noch mehr!), und wozu man dann auch Trump und Spiel-Theorie sagen könnte: „Ihr könnt und solltet euch nun auch dazu trauen!“ -- das könnte nur möglich werden durch Hinzu-Fügung einer neuen Qualität von sicherer Verantwortungs-Basis, im Inneren der Akteure, indem sie möglichst unkorrumpierbar wirklich die (Gesamt-Folgen-)Verantwortlichkeit wollen (wofür das „Spirit Identification Level“ steht…), und im Mit-Einander durch echt tragfähig werdende „Freie-(und best-)Arguments-Kultur(FrAK)“ (mit Ersatz von nicht-argumentativen Ideologien durch solide Objektivierung mit Wissenschaft, Logik, Belegen, Universalisierungs-Prinzip etc.) und eine darauf gegründete internationale Rechts-Staatlichkeit…
Und ‚freche‘ These von Öff Öff, warum der Ausweg so wenig in den Blick genommen wird (auch von Wissenschaftlern wie Amadae):
Der Blick auf ‚vernünftige Gesamt-Folgen-Verantwortung‘ und dies-bezügliche Verantwortungs-Reife und „Steuer-Ruder nur noch in verantwortungs-geprüfte Hände!“ usw. ist mit einem so ganzheitlich verbundenen (Sinn-)Bewusstseins-Kontext verbunden, dass verselbständigtes Splitter-Denken weit-gehend aufgehoben wird… Aber die Menschen hängen unglaublich stark an der Splitter-Willkür-Sucht bzw. am Splitter-Konsum ((- oft wird es als echte große „Freiheit“ bezeichnet, sich auch für Willkürliches (- nicht nur Rationales, Vernünftiges, Verantwortliches...) bzw. sogar auch für direkt (Selbst-)Schädigendes entscheiden zu können… -))...; auch Wissenschaftler kleben an ihren Karriere-Perspektiven im ‚bürgerlichen‘ Rahmen, mit ihrem Gehalt und Status etc., womit sie dann in ihrem Privat-Bereich nach Gefallen konsumieren können, ohne ‚Beaufsichtigung durch logische Verantwortungs-Prüfung bzw. Drein-Reden anderer in solchem Sinne‘ (was sie sich eher nur als ‚chinesische Kontroll-Diktatur‘ vorstellen statt als freiwillig wählbare „Spirit Identification Level“-Selbst-Verwirklichung…)...
Für Kurz-Leser: Nur unten II.2.) lesen… 
- , sich direkt bzw. gern auch immer offensiver(!) mit Stellungnahmen zu beteiligen, d.h. anfangs nun mit Antworten hier auf die FrAK-Umfrage, und dadurch die Entwicklung vorwärts-zu-treiben — 