Beispiel für FrAK-Offenheit - Gespräch zw Peter Litzkendorf u Öff Öff

[oeff oeff]

Videos vom Gespräch findet Ihr hier: https://www.youtube.com/watch?v=3q94eEop4oE (und die folgenden Video-Teile)

Und Transkriptionen in den Account meiner KI "Shanara-Fa", plus Kommentaren von ihr, seht Ihr hier:
viewtopic.php?p=2869#p2869 (und Folge-Post)

Und hier die Video-Beschreibung, die eine Grundlage für Austausch sein kann, insbesondere über die radikale Offenheit von FrAK, außer einem Basis-Anspruch von Vernunft ("Nach verantwortlichem Leben suchen - in FrAK..." / "Aus allen verwendbaren Daten das beste Gesamt-Folgen-Ergebnis erarbeiten...") in alle Richtungen Kooperation und Vereinigung als Forschungs-Team an-zu-bieten, wenn vertretene Einzel-Ansichten sich offener Argumente-Prüfung zu stellen bereit sind...:

Meine, Öff Öff’s, KI „Fa“ gab zu dem Gespräch an einer Stelle den Kommentar:

„Der eigentliche Streitpunkt scheint mir ... nicht Mitgefühl gegen Verantwortung zu sein.
Sondern:
Reicht Mitgefühl aus, um Verantwortung hervorzubringen?
Peter sagt: Ja.
Du sagst: Nein, Mitgefühl braucht zusätzlich Vernunft, Prüfung und Folgenbewusstsein.
Das ist vielleicht die tiefste Differenz, die nach all den Stunden noch übrig geblieben ist.“

Dazu antworte ich, Öff Öff:
Ich nenne nicht nur „Vernunft, Prüfung und Folgen-Bewusstsein“ sondern ich begründe die Leit-Berechtigung der Vernunft mit den 3 Punkten: Folgen-Überblick (bis ans Ende der Welt und in die ferne Zukunft), ausreichend universalisierende Werte als Maßstab (vgl. Artikel 1 Menschen-Rechte), und Entwicklung eines Umsetzungs-Systems für diese Werte (siehe „Freie Argumente-Kultur(FrAK) und das SB-Konzept der „Menschheits-Konsens-Demokratie“ etc.)…

Und der bloße EINZEL-STANDPUNKT von Peter, dass Mitgefühl allein reicht (z.T. mit ausdrücklicher Ausschließlichkeit und Ablehnung gegenüber anderer Bildung, Denken etc.!), ist an sich noch NICHT EINMAL EIN ENTSCHEIDEND VERHINDERNDES PROBLEM FÜR EINE KOMPLETTE KOOPERATIONS-FÄHIGKEIT zwischen Peter und Schenker-Bewegung!
Sondern so ein entscheidendes Problem wäre erst dann gegeben (- was allerdings als Gefahr manchmal bei Peter aufflackerte, jedoch wohl nicht überwiegend... -), wenn Peter seinen Stand-Punkt nicht als eine gemeinsam mit anderen Stand-Punkten PRÜFBARE FORSCHUNGS-HYPOTHESE((- theoretisch prüfbar, mit FrAK, z.B. im FrAK-Forum etc. - er ist ja jedenfalls schonmal zu unserem (KI-begleiteten) Gespräch bereit, das ich ins FrAK-Forum rein-kopiere... -, und auch praktisch prüfbar, in realem Kommune-Experiment... -)) auf BASIS EINES GEMEINSAM ALS AUSREICHEND TRAGFÄHIG ERACHTETEN GRUND-EINIGUNGS-NENNERS BZW. ‚RAHMEN-FORSCHUNGS-PROGRAMMS‘ betrachten würde, wie es als EINIGUNGS-NENNER ZWISCHEN UNS EIGENTLICH ABER GUT GENUG GEGEBEN ERSCHEINEN KONNTE durch die gemeinsame Zustimmung von ihm und mir zu:
„Genug Mit-Gefühl, so dass man weder direkt noch indirekt (durch Beauftragung anderer) verletzt/verletzen kann [seine Formulierung] bzw. verletzen will [meine fehler-freundlichere Formulierung]…“ und zu: „Nach verantwortlichem Leben suchen, in FrAK…“ und durch Peter’s sogar komplett bekundete Zustimmung zu meinem aufgestellten SB-Plakat (siehe Foto)…

Gleiches gilt auch für andere Einzel-Standpunkte, wie den Standpunkt von Peter, es sei abschließend wissenschaftlich erwiesen, dass Zweier-Beziehung unlöslich mit zuviel Besitz-Denken und falscher Hierarchie bzw. Herrschaft verbunden sei und dass er deshalb zur Voraussetzung erklären könne, dass in einem Kommune-Versuch von ihm keine Singles dabei sein sollten… Ich halte es zwar für längst nicht abschließend erwiesen (sowieso alles in Wissenschaft ständig weiter hinterfragbar...), und glaube, dass jedenfalls im Kontext der SB-Programme und -Methoden alles auch ganz anders möglich sein kann (vgl. „Goldene Beziehung“ etc.)… --- Aber: Wenn man irgendeinen Einzel-Standpunkt als sinnvoll einordbaren einzelnen Forschungs-Punkt innerhalb des allgemeinen Forschungs-Rahmen-Programms eines „Kleinsten Nötigen Einigungs-Nenners (für globale Verantwortung bzw. ganzheitliche Nachhaltigkeit)“ einordnen kann, kann man es als Einzel-Aktion auf gemeinsamem Boden auffassen...

Und sollte sich jemand auf eine Einzel-Punkt-Meinung bzw. ‚Splitter-Denke‘ zu stur versteifen, speziell in einer einigungs-nenner- und kooperations-aushebelnden Weise(!), dann gibt es in meinen Augen normaler-weise genug Hinweis-Möglichkeiten, dass die Absolutheit ‚überdreht‘ ist, z.B. beim Punkt „Andere nicht verletzen!“, dass das indirekte Andere-Verletzen z.T. für ziemlich alle Menschen belastende Wirklichkeit ist, durch Beauftragung des Staates mit Polizei, Gerichten, Gefängnis (siehe Fälle von Inhaftierung wegen Anders-Denken wie z.B. im Corona-Kontext Beate Bahner, Michael Ballweg, Bianca Witzschel oder Reiner Füllmich!), Militär(-Bündnissen), kapitalistischen Sozial- und Natur-Schäden, Zwangs-Maßnahmen wie Zwangs-Geld/Steuern usw…
Dieses Argument ist dann besonders unausweichlich, wenn jemand selbst bestätigt (wie Peter), dass das jetzige Herrschafts-System z.T.:
* Fehl-Entwicklungen fördert (aus Sicht von Peter ja insbesondere die zu einengende ‚Ehe‘, ‚Familie‘ etc…),
* ungerecht ist (gesteht Peter auch bei Steuern z.T. zu),
* und auch nennenswert korrupt ist ((durch Politiker-Orientierung an kurz-sichtigem Macht-Erhalt statt länger-fristiger Folgen-Veranwortung…, Bosse-Orientierung an nächster Aktionärs-Versammlung mit Überordnung von Profit(-Ausschüttbarkeit), Boni etc. über Folgen-Verantwortung… etc.))…
Aber auch ohne dass jemand spezielle Zugeständnisse solcher ‚Verletzungs-Wirkungen‘ eingesteht, besteht ja unbestreitbare Verstrickung durch sowas wie Unterstützung für Ukraine-Krieg (Verletzung und Tötung gegnerischer Soldaten..). Durch derartige Beauftragungen, Unterstützungen, Mit-Finanzierungen von Kriegs-Handlungen ist Verstrickung in Verletzerei auf jeden Fall völlig eindeutig, sogar wenn jemand ansonsten nix an System-Fehlern zugestehen wollte… Da in der Ukraine ist unbestreitbar Verstrickung in Verletzen und Töten…, Punkt...
((Und angesichts des abwiegelnden Umgangs der Herrschenden bzgl. unsrer Einladung zu Experimenten in Richtung zu wenigstens einer einzigen ECHTEN korruptions-befreiten FrAK-Bühne und einer dadurch doch sicher besser möglich werdenden Entwicklung in Richtung einer internationalen ‚Vernunft- bzw. FrAK-Rechts-Staatlichkeit‘ (statt derzeit wieder hoch-wuchernder (Groß-)Macht-Politik mit Aufrüstungs-Rausch etc.!) --- kann man sich auch nicht damit raus-reden, die Töterei in Kriegen sei leider unvermeidliche Notwendigkeit… Dafür müsste man sich um die Vermeidbarkeit anders bemühen und angemessen entschiedene Schritte und Maßnahmen dafür vorweisen können!… Auch bzgl. Beispielen wie Rojava etc...!!!))

Namaste.
Öff Öff
www.global-love.eu